Se discute por estos días -en especial, tras la emisión del documental de Netflix "Nisman: el fiscal, la presidenta y el espía"- cómo fue que Gendarmería llegó a confeccionar una pericia sobre la muerte de Nisman a medida de los deseos de los querellantes y del gobierno de Cambiemos, particularmente de quien fuera jefa política de los gendarmes, la ex ministra de Seguridad Patricia Bullrich.
En este, como en tantos otros temas vinculados, el armado artificial de "pruebas" que apunten a una "verdad" preconstituida no comenzó con el caso Nisman. Su modelo es encuentra en la mismísima causa AMIA. Con similitudes que no son para nada asombrosas, porque se trata de una misma matriz.
Desde mi cargo de observador designado por un breve lapso por la mutual para el juicio oral, fui testigo a principios del año 2002 del armado de una pericia pedida y confeccionada "a medida" de los sostenedores de la Historia Oficial.
Episodio que no incluí en mi libro "Brindando sobre los Escombros" ni referí hasta ahora, en que nuevamente una pericia realizada por una controvertida fuerza de seguridad (para el caso Nisman) ocupa los titulares de los principales diarios.
Episodio que no incluí en mi libro "Brindando sobre los Escombros" ni referí hasta ahora, en que nuevamente una pericia realizada por una controvertida fuerza de seguridad (para el caso Nisman) ocupa los titulares de los principales diarios.
En mi corto desempeño en el cargo, afronté incontables inconvenientes para cumplir mi función. Una breve crónica de las presiones y censura sufridas dentro de AMIA para silenciar las alternativas del juicio en trámite puede leerse aquí: CENSURA SOBRE LOS ESCOMBROS
En lo que ahora interesa, paso a referir cómo se llegó en la causa AMIA al -en apariencia- contundente resultado pericial, según dio cuenta "Clarín":
Nercellas, además de abogada de la DAIA, fue defensora del imputado ex titular de esa entidad y del Banco Mayo Rubén Beraja. Y, unos meses antes, con la misma enjundia que ahora publicitaba la pericia del ejército, había difundido que el atentado lo hizo la organización Al Qaeda de Osama Bin Laden (ver DIGAMOS QUE FUE BIN LADEN ) .
La querella de las entidades judías, con el pleno acompañamiento de los medios hegemónicos propalaba:
https://www.clarin.com/politica/amia-ratifican-uso-coche-bomba_0_r1Hb95BlCFx.html
Lo esencial era -y sigue siendo para muchos operadores- tapar las irregularidades y actos de encubrimiento realizados por el juez Galeano junto a los servicios de inteligencia de Menem y la DAIA. El objetivo mediático estaba logrado.
Lo que el público no llegó a enterarse, es del bochornoso contenido de la pericia, en la que los firmantes (coronel Juan Martin Merediz, teniente coronel Ricardo Oscar Filippi y mayor Danie Fernando Molinari) comienzan aclarando que jamás antes hicieron una pericia, que no tuvieron acceso a las constancias de la causa, y que solo trabajaron en base a fotocopias que les dieron. Como cubriéndose por anticipado, los militares escribieron:
1. OBJETO DEL
ESTUDIO.
De acuerdo a lo establecido en el correspondiente Oficio, se ha
solicitado al Ejército Argentino, la intervención de TRES especialistas en
Demoliciones y Explosivos, a fin de determinar, con la mayor exactitud posible,
EL LUGAR FÍSICO en que se produjo la detonación de] Artefacto Explosivo con el
que se atentó contra la sede de la AMIA - DAIA, en la calle Pasteur 633 de la
Capital Federal, el día 18 de Julio de 1994.
Cabe destacar especialmente, que ninguno de los TRES especialistas
designados a realizado algún otro tipo de peritaje, ni se han desempeñado como
peritos en ocasión alguna, sino que por el
contrario, su experiencia, conocimientos y manejo de este tipo de situaciones,
proviene EXCLUSIVAMENTE de la práctica intensiva y ejecución de Demoliciones
sobre estructuras de todo tipo, como así también del manejo de explosivos de
uso Militar, Comercial y aún de fabricación casera o irregular.
2. CONDICIONES EN
LAS QUE SE DEBIÓ TRABAJAR.
Para desarrollar el presente trabajo, se tropezó con los siguientes
problemas fundamentales:
a. Haber transcurrido SIETE
AÑOS desde que se produjo el atentado, por lo tanto, no existir vestigio alguno
en el cual basar un estudio serio y responsable novedoso y dotado de cierta
originalidad.
h. No haber tenido acceso, ni
posibilidad física para establecer el equipo de trabajo en proximidades del
lugar en que se encuentran la totalidad de los archivos de documentos que
guardan, relación con el caso y su evolución a lo largo del tiempo en lo largo de la sede tribunalicia de
Comodoro Py.
c.
Depender, para la obtención
de la información básica, de la lectura de peritajes ya realizados por otros
Profesionales, fuerzas policiales, Fuerzas de Seguridad, Entidades Técnicas
Civiles, etc., las que más adelante se mencionan y que establecen, a través de
sus desarrollos y conclusiones una DIRECCIÓN determinada, que indefectiblemente
influye o podría condicionar el análisis que se intentará hacer a lo largo del
presente trabajo.
d. No haber contado con material valioso, tal como, relatos de
testigos, reconstrucciones ordenadas por el juzgado interviniente, conclusiones
a las que se arribó a través de la ejecución de las mismas, etc. (El material
fílmico, fue aportado una vez finalizado el presente trabajo).
Luego, los peritos del ejército detallaron las pilas de fotocopias de informes de diversas procedencias sobre las cuales debieron realizar su propio informe. Y, antes de desarrollar la teoría y los cálculos matemáticos sobre los que darán las ansiadas conclusiones, volvieron a aclarar:
Cabe reiterar que, a pesar del
pedido de otros elementos de juicio, producidos a lo largo de todos estos años,
no fueron puestos a disposición del Equipo de Trabajo por motivos de índole
económicos, disponibilidad de insumos, materiales, recursos humanos, etc, como
así también haber sido convocados para desarrollar nuestra tarea en forma
SUPERPUESTA al desarrollo del Juicio Oral y Público, que sobre el atentado de
referencia se lleva adelante actualmente en dependencias de los Tribunales de
Comodoro Py.
Para entonces sí, llenar las fojas requeridas con los cálculos teóricos y llegar a lo esperado:
CONCLUSIÓN FINAL: la hipótesis del empleo de un vehículo
que permitió el estallido de una carga explosiva
direccional, ligeramente desplazada a la derecha del eje de simetría existente
entre las dos columnas de la entrada a la AMIA Y sobre la misma línea de
edificación, es desde todo punto de vista, la que aporta la mayor CERTEZA.
Firman:
JUAN MARTIN MEREDIZ
Coronel
RICARDO OSCAR FILIPPI
Teniente Coronel
DANIEL FERNANDO MOLINARI
Mayor
Con un poco de voluntad y pericia, todo se puede probar y mandar a tapa del diario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario