El 29 de mayo último la DAIA recibió con palabras muy elogiosas al ex presidente provisional argentino Eduardo Duhalde y a su ex jefe de los servicios de inteligencia (SIDE) Miguel Angel Toma.
Ambos, como refiere en el video el titular de la DAIA, fueron protagonistas de tramos esenciales del escandaloso juicio conocido como causa AMIA. Pero en un sentido muy diverso al que señala el dirigente judío. En contra de la verdad.
Promediando el año 2003 en el juicio oral por el atentado a la AMIA se estaba discutiendo la posibilidad de levantar el secreto de Estado sobre sumarios internos de la SIDE y sobre la actuación de sus agentes en el pago ilegal de una coima de casi medio millón de dólares a Telleldín, dinero que se usó por parte del gobierno y el juez para comprarle una falsa declaración con la cual desviar la investigación sobre la masacre de 85 personas. Esa maniobra fue avalada por la dirigencia de la DAIA encabezada por Beraja.
A pesar del conocimiento público de un video donde se veía al juez Galeano negociando con el entonces preso Telleldín los detalles de la transacción ilícita, ese elemento no era suficiente para tener por probado el vergonzoso delito encubridor. Era necesario acceder a las declaraciones y pruebas documentales del efectivo pago.
La querella de “Memoria Activa” pidió entonces que se citara a declarar al ex jefe de la SIDE y a una serie de sus miembros, planteando para ello la inconstitucionalidad de la ley secreta de Inteligencia primero, y luego de un decreto restrictivo firmado por el presidente Duhalde. El Tribunal Oral había ordenado las fundamentales declaraciones de 14 agentes de los servicios, y el levantamiento del secreto sobre los sumarios internos del organismo, pero la SIDE se había negado, apelando además la medida mediante recurso de Casación presentado por Miguel Angel Toma.
Entretanto, la abogada Nercellas de la DAIA no se manifestaba de acuerdo con cuestionar la validez de los secretos de Estado, alineándose con la SIDE y con el juez Galeano, y siguiendo la tradicional postura oscurantista de la entidad judía en este tema. Más aún: muy preocupada ante la eventual apertura de la Caja de Pandora de la SIDE, la DAIA comenzó a presionar mediáticamente a los jueces, señalando que perdían tiempo "investigando la investigación". En esas tareas de silenciamiento estaba la DAIA, cuando llegó a la presidencia de la Nación Néstor Kirchner. El nuevo presidente, pocos días después de asumir, dirimió la cuestión en un sentido inesperado y alarmante para la DAIA: el 5 de junio de 2003 firmó un decreto que liberó de secreto los sumarios internos de la SIDE que habían sido pedidos por el Tribunal Oral. La colosal mentira de la causa AMIA comenzaba a desmoronarse, ante el pánico de los dirigentes de la calle Pasteur, que ya no encontraban consuelo y seguridades en Toma y Duhalde. Ese, y no otro, fue el punto de partida del enfrentamiento de la DAIA con el kirchnerismo.
En el siguiente link, los párrafos de la Sentencia del TOF 3 en la causa AMIA que recriminan a Toma y Duhalde su actitud sobre los secretos de la SIDE:
En este 2017, todo está volviendo "a su lugar".
EN LA AMIA TAMBIÉN
En los próximos días, asumirá el abogado y ex diputado radical Agustín Zbar como nuevo titular de la AMIA, completando la nómina de dirigentes comunitarios con historia en algunos de los momentos más bochornosos de la causa AMIA. Y con un ex socio de peso -el ahora juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Carlos Rosenkrantz - responsable del fallo del "2 x 1" en beneficio a represores y asesinos de la dictadura militar. El juez Rosenkrantz podría en el futuro ser llamado a opinar en la Corte sobre la impunidad de acusados por encubrimiento en la causa AMIA2. Algunos de estos procesados por encubrimiento han sido defendidos pública y ostensiblemente por Zbar, el ex socio del ministro de la Corte y flamante presidente de la AMIA.
Agustín Zbar es también uno de los firmantes de la solicitada que pidió la remoción del juez Daniel Rafecas, y de los más firmes defensores de la actuación del fiscal Nisman, en tanto denunciante del kirchnerismo. Pero no siempre fue así. Antes lo acusaba de "consagrar la impunidad", de "difamar", realizar "maquinaciones" y formular denuncias "sin el aval de ningún elemento probatorio".
En mi libro "Brindando sobre los Escombros" (Sudamericana, 2012), relaté el modo en que Zbar operó como "asesor" de la DAIA para la causa del atentado , con el apoyo de
religiosos ortodoxos alineados con Beraja. Antes de eso tuvo un controvertido
paso por el gobierno de la ciudad durante la gestión de Aníbal Ibarra, donde fue removido de su cargo de
Subsecretario de Justicia tras ser acusado de favorecer a la empresa Mac Donald´s
en un caso de hamburguesas contaminadas, siendo que dicha empresa era cliente
del estudio de abogados del cual Zbar formó parte junto a Carlos Rosenkrantz. En la DAIA -recordaba en "Brindando..."- "desplegó
denodados esfuerzos en neutralizar la investigación del encubrimiento que quita
el sueño a la dirigencia judía de la década menemista. El infatigable padre de una de las víctimas
del atentado a la Embajada , Carlos Susevich, a sus 82 años de edad fue infructuosamente
hostigado por Zbar para que bajara el tono de sus reclamos. Por su parte el fiscal Alberto Nisman, a cargo de la acusación en la causa por
encubrimiento del atentado a la
AMIA , decidió
querellar penalmente a Zbar porque afirmó haber sido por él coaccionado el 22
de mayo de 2009 para que no continuara investigando esa turbia historia". Según refirió Nisman, Zbar lo habría amenazado
telefónicamente, diciéndole que si no paraba de investigar a Beraja, al destituido juez
Galeano y a los ex fiscales “te tiro la
comunidad encima”. "Ante la querella
promovida, se presentaron como
defensores de Zbar los abogados Jorge Kirszembaun (el ya mencionado ex
presidente de DAIA, asesor de Beraja, defensor penal además de Fernando de la Rúa ) y Juan José Ávila. Este último actuó en el juicio oral por el
atentado, defendiendo en nombre de la AMIA lo realizado por el ex
juez Galeano y sus adláteres, codo a
codo con la abogada Nercellas. Las
pruebas de Nisman resultaron insuficientes y la querella no prosperó, pero el conflicto quedó en evidencia. Zbar intentó en el 2009 convertirse en presidente de DAIA, pero a último momento retiró su candidatura
al no reunir los apoyos suficientes,
aunque acusando al fiscal Nisman de ser el causante de su
defección". "No es la primera vez -ni será la última- que la mala fe y la mezquindad, llevan a una persona a colocar todas las culpas en otro", replicó Nisman en un comunicado.
Como parte de la polémica, en diálogo con "La Nación" Zbar además acusó a Nisman de "haber consagrado la impunidad de la conexión local del atentado" terrorista de julio de 1994. Y en una gacetilla, sostuvo que a horas de la votación para la DAIA, "el
señor Alberto Nisman insistió en afirmar falsedades en mi contra solicitando mi
procesamiento y mi prisión en una causa que él mismo inició por un delito que
sólo existe en sus maquinaciones". "Utilizando su investidura de funcionario público, el señor Nisman se
dedicó en la última semana a difamarme públicamente, con una asombrosa
liviandad y sin el aval de ningún elemento probatorio", agregó.
"Delito que solo existe en sus maquinaciones", "asombrosa liviandad", y "sin el aval de ningún elemento probatorio", decía Zbar cuando la acusación era contra él por coaccionar para frenar la investigación sobre Beraja, Galeano y los fiscales Müllen y Barbaccia. En cambio, luce la firma de Zbar al pie de la indignada solicitada en apoyo de la denuncia de Nisman. Contra Cristina. .
No hay comentarios:
Publicar un comentario